經(jīng)常有讀者咨詢這樣一個問題：我有筆房屋抵押業(yè)務去不動產(chǎn)登記中心辦理抵押登記的時候，不動產(chǎn)登記部門要求抵押合同中必須要填寫抵押期限，而且要求我填寫的抵押期限和借款期限一樣長。對此，我有個疑問，由于借款合同約定了借款期限，根據(jù)借款合同，除非借款人違約，否則只有借款合同到期我才能向借款人主張權利，要求其還款，如果抵押期限和借款期限一樣長，那豈不是借款到期我的抵押也到期了？如果抵押期限過了，我是不是就沒有抵押權了？
上述問題是信貸業(yè)務實踐中非常普遍的一個問題，筆者結合相關法律規(guī)定和案例試著對這一問題進行簡要分析，供參考。
“抵押權行使期限”是一個關系到抵押權人切身利益的重大問題，根據(jù)我國《擔保法司法解釋》第十二條的規(guī)定，“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持?！绷硗猓鶕?jù) 2000年最高院發(fā)布的《最高人民法院研究室關于抵押權不受抵押登記機關規(guī)定的抵押期限影響問題的函》規(guī)定：“依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條的規(guī)定，抵押權與其擔保的債權同時存在，辦理抵押物登記的部門規(guī)定的抵押期限對抵押權的效力不發(fā)生影響?！?/span>
根據(jù)上述規(guī)定，我們可以得出結論：不動產(chǎn)登記部門登記的抵押期限（擔保期間）對抵押權的存續(xù)不具有法律約束力。
那抵押權人應當在什么時間內(nèi)行使抵押權呢？對此，按照《擔保法司法解釋》的規(guī)定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。但根據(jù)《物權法》第202條規(guī)定，“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”從上述規(guī)定我們可以看出，《物權法》與《擔保法司法解釋》的規(guī)定是不一致的，《物權法》頒布于2007年，法律位階為法律，《擔保法司法解釋》頒布于2000年，屬于司法解釋。無論從法律位階還是新法舊法的關系來看，當兩者規(guī)定不一致的時候，應當優(yōu)先適用《物權法》的規(guī)定，《擔保法司法解釋》的規(guī)定《物權法》實施后已經(jīng)不再適用，也即，抵押權人應當在主債權訴訟時效內(nèi)行使抵押權。針對本問題，有以下兩點需要給予注意：
（一）當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。
實務中經(jīng)常出現(xiàn)當事人在抵押合同中約定抵押期限以及登記機關在登記時強制性的將抵押權登記為一定期限的情形，并且在實踐中這種情形還非常普遍，那上述情形是否有效呢？根據(jù)《擔保法司法解釋》第十二條的規(guī)定，我們可以看出，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。據(jù)此，就讀者所提問題，其在辦理抵押登記時，登記部門工作人員要求填寫的抵押期限也和借款期限一樣長，根據(jù)上述《擔保法司法解釋》第十二條的規(guī)定，其約定的抵押擔保期限及登記的擔保期限均不具有法律約束力。
注：實踐中有登記機關在辦理抵押物登記時，要求將抵押權登記為一定期限，從要求期限屆滿后必須重新登記或續(xù)登，根據(jù)上述規(guī)定，登記機關的這種做法侵犯了擔保物權人的合法權益。
（二）物權法202條的性質(zhì)
抵押權人應當在什么期限內(nèi)行使抵押權？根據(jù)《物權法》第202條規(guī)定，“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！痹摋l是關于抵押權人應當在什么期限內(nèi)行使抵押權的規(guī)定，由于該條的規(guī)定過于簡單，在實踐中如何理解和適用存在一定的爭議。有觀點認為《物權法》202條規(guī)定的抵押權存續(xù)期間在性質(zhì)上應當認定為是訴訟時效，過了上述期間抵押權人喪失勝訴權，但抵押權還存在。另有觀點認為，該期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導致抵押權消滅。
從202條的立法本意來看，《物權法》202條本質(zhì)上是對抵押權行使期限的一個規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，如果未行使，人民法院將不予保護。該條立法的目的主要是考慮到隨著市場經(jīng)濟的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權一直存續(xù)，可能會使抵押權人怠于行使抵押權，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權的行使期間，能夠促使抵押權人積極行使權利，促進經(jīng)濟的發(fā)展。從目前主流判決來看，絕大多數(shù)法院均認為，如果抵押權人未在主債權訴訟時效內(nèi)行使抵押權，抵押權消滅。
還有一個需要注意的問題：如果主債權的訴訟時效中斷，抵押權的行使期限是不是跟著一并順延？對于該問題，實務中有兩類觀點，一類觀點認為主債權訴訟時效中斷，抵押權的行使期限跟著順延，只要主債權未過訴訟時效，抵押權人就可以行使抵押權；一類觀點認為抵押權行使期限的性質(zhì)為除斥期間，抵押權人應當在借款到期后的最初三年（備注：民法總則實施后普通訴訟時效已經(jīng)改為三年）內(nèi)行使抵押權，在此期間，主債權訴訟時效中斷，抵押權的行使期限不跟著順延。目前實務中，主流判決是第一類觀點，即主債權訴訟時效中斷，抵押權的行使期限跟著順延。三、相關判例
【案例1】甘肅金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、甘肅銀行股份有限公司蘭州市七里河支行金融借款合同糾紛一案， 最高人民法院（2017）最高法民終426號。
甘肅省高級人民法院一審認為：金洲公司以自己的土地使用權為致遠集團的債務提供了抵押擔保并辦理了他項權證，在致遠集團未履行到期債務的情況下，甘肅銀行七里河支行有權根據(jù)《抵押合同》的約定，在約定的抵押價值6000萬元范圍內(nèi)，對金洲公司提供的抵押物就變賣、拍賣后所得價款享有優(yōu)先受償權。關于金洲公司提出提供的擔保期限為一年的理由，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”，他項權證登記的一年期限對甘肅銀行七里河支行享有的物權不具有法律約束力。
最高院二審維持了一審判決。
【案例2】馬鞍山小南山礦業(yè)有限公司、交通銀行股份有限公司武漢青山支行金融借款合同糾紛一案，最高人民法院 （2017）最高法民終310號。
最高院認為：關于案涉抵押權是否消滅的問題。二審查明，目前案涉采礦權仍處于有效期內(nèi)。根據(jù)物權法定的原則，物權的設定及消滅均應依法律規(guī)定，但目前并沒有法律規(guī)定抵押權因登記的擔保期間屆滿而消滅。本院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力?！卑干娴盅簷嗌形聪麥?，小南山公司認為案涉抵押權消滅的上訴理由不成立。