我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了破產(chǎn)重整計劃強裁規(guī)則，該條允許法院可根據(jù)破產(chǎn)重整計劃的提出者（管理人或債務人）的申請，在重整計劃沒有得到全部投票組通過時，強制批準破產(chǎn)重整計劃，只要破產(chǎn)重整計劃給予反對的擔保債權(quán)人組、職工組、稅務組、普通債權(quán)人組、出資人組符合法定條件的權(quán)益分配即可。
賦予法院強制批準破產(chǎn)重整計劃草案的權(quán)利，符合重整的立法目的，具有正當性，并可以提高重整效率。首先，重整的主要目的是挽救債務企業(yè)，使之恢復營運以創(chuàng)造比企業(yè)清算、關(guān)閉情況下更高的價值，并最大限度保障債權(quán)人利益，因此，若少數(shù)債權(quán)人因私利反對重整計劃，使重整程序無法進行，將導致社會公共利益遭受重大損失，此時應考慮由法院介入推動重整。同時，強制批準權(quán)也有其正當性，當重整程序中的各表決組及其成員在表決“重整計劃草案”出現(xiàn)僵局時，以強制批準替代當事人的意思自治，不僅保護了社會利益和其他權(quán)益，也符合當事人的根本利益。另外，法院強制批準還有助于打破債權(quán)債務人之間的談判僵局使重整計劃順利通過，提高重整效率，保護重整雙方的利益最大化。
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條的規(guī)定，未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案：（一）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第一項所列債權(quán)就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（二）按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第二項、第三項所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（三）按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；（四）重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案；（五）重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；（六）債務人的經(jīng)營方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應當自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準，終止重整程序，并予以公告。
根據(jù)上述規(guī)定，法院行使行使強制裁定批準破產(chǎn)重整計劃的權(quán)利，根據(jù)破產(chǎn)法學者的總結(jié)，需要遵循清算價值保障原則（債權(quán)人利益最大原則）、可行性原則、絕對優(yōu)先原則。
第一、清算價值保障原則。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第3項的規(guī)定，即“按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”。該款即為清算價值保障原則，要求任何一個反對重整計劃的利害關(guān)系人（債權(quán)人或股東）依據(jù)重整計劃可以得到其在破產(chǎn)清算程序中原可以得到的清償和清算利益，該原則是法院行使強制批準權(quán)的核心，也是底線標準。因此，法院在強制批準重整方案前，必需認真審查債權(quán)人在重整中和其在清算中所能獲得的清償比例，只有在前者高于后者的情況下，才能做出強制批準的裁定。因此，管理人制定的重整計劃草案中，應當包括普通債權(quán)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例的計算依據(jù)和詳細說明，以及按照重整計劃草案，普通債權(quán)所能獲得的清償比例的計算依據(jù)和詳細說明。實踐中為為確保清算以及重整兩個程序清償比例的準確性，需要做到兩點:第一，確定破產(chǎn)財產(chǎn)的總額；第二，確定普通債權(quán)總額（包括訴訟未決的債權(quán)額）。一般來講，普通債權(quán)清償率的計算公式為：普通債權(quán)清償率=（資產(chǎn)總額-破產(chǎn)費用-共益?zhèn)鶆?擔保債權(quán)-職工債權(quán)-稅款）÷普通債權(quán)總額×100%。因此，破產(chǎn)程序中管理人需要聘請專業(yè)的資產(chǎn)評估機構(gòu)適用恰當?shù)脑u估方法對對債務人的破產(chǎn)財產(chǎn)進行資產(chǎn)評估，以便計算普通債權(quán)清償率。
第二、可行性性原則。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第6項規(guī)定，債務人的經(jīng)營方案需要具有可行性；最高人民發(fā)法院發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第17條規(guī)定，人民法院在審查重整計劃時，除合法性審查外，還應審查其中的經(jīng)營方案是否具有可行性，該經(jīng)營方案是否可以使被重整的企業(yè)重新獲得盈利能力。該可行性標原則法院強制批準破產(chǎn)重整計劃草案的重要標準，它是指重整草案在客觀上能否行之有效，旨在排除空想的、不具有可操作性的重整計劃草案，防止重整程序的濫用，強調(diào)法院對重整草案（尤其是其中經(jīng)營方案）的實質(zhì)審查，是法院行使強制批準權(quán)的重要標準之一。因此，法院應從合法性和可操作性對經(jīng)營方案的可行性進行形式和實質(zhì)審查，并依此判斷債務人的重整價值，在論證方案是否具備可行性的基礎上審慎作出強制批準重整草案的裁定。另外，根據(jù)本律師處理破產(chǎn)重整案件的經(jīng)驗，法院對經(jīng)營方案可行性的審查，除主辦法官自行審查外，往往需要借助“法務、財務人員以及行業(yè)內(nèi)其他專家出證據(jù)證明意見”的方式來佐證經(jīng)營方案的可行性，并且在程序上需要召集債權(quán)人、行業(yè)內(nèi)的專家等人員召開聽證會，聽取各方的意見，以實現(xiàn)法院、企業(yè)、管理人、債權(quán)人之間的有效溝通，以協(xié)助法院對經(jīng)營方案的可行性作出正確的判斷。
第三、絕對優(yōu)先原則。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第5項規(guī)定，重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第113條的規(guī)定清償。據(jù)此，該原則是指在重整計劃通過過程中，如果有一組債權(quán)人或者出資人對其反對，那么最終重整計劃必須保證，這個組的成員在獲得充分清償以前，優(yōu)先順序置于其后的其他組不能夠被清償。該原則宗旨是破產(chǎn)法為清算程序規(guī)定的優(yōu)先順序?qū)χ卣绦蛑谐址磳σ庖姷谋頉Q組同樣適用，具體體現(xiàn)在兩個方面：（一）如果任何一組債權(quán)人或者股權(quán)持有人反對重整計劃，該計劃就必須保證只有該組成員獲得充分清償之后，優(yōu)先順序低于這個組的其他表決組成員才可以開始受償；（二）在該組成員獲得充分清償之前，優(yōu)先順序高于該組的其他表決組成員不得獲得超過其債權(quán)數(shù)額的清償。例如，如果持反對意見的是無擔保債權(quán)組，那么重整計劃就要保證任何擔保債權(quán)人都不能獲得高于其債權(quán)數(shù)額的清償，在該無擔保債權(quán)組獲得充分清償之前，其他次序更低的債權(quán)人和股權(quán)持有人不能獲得任何的清償。。
第四、公平對待原則。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第5項規(guī)定，重整計劃草案公平對待同一表決組的成員…。公平對待原則指反對重整計劃的債權(quán)人或者出資人在重整計劃中要被公平對待，獲得公平清償，其和統(tǒng)一清償順序的債權(quán)人獲得相同比例清償。如果說絕對優(yōu)先權(quán)原則關(guān)注的對象是處于不同清償順序的利益相關(guān)方，確保處于不同清償順位的債權(quán)人得到合理的清償順序，那么公平對待原則關(guān)注的是同一清償順位的利害關(guān)系人，保證同一順位下的被清償者獲得同比例的清償數(shù)額。
第五、最低限度通過原則，也即至少有一個權(quán)利人組別表決通過了重整計劃草案。因為重整計劃的通過類似于合同的訂立，需要各組債權(quán)人的意思標示達成一致，如果沒有任何一組債權(quán)人同意該重整計劃草案，其實該重整計劃就沒有任何的意思自治的基礎，法院也就沒有強制通過重整計劃的必要。另外，重整計劃如果只是遭到部分表決組的反對，則可能在某些方面還需協(xié)商，某些利益還需調(diào)整和斡旋，但是如果沒有一組同意，而是所有表決組均反對重整計劃，則表明重整計劃在條款安排和利益調(diào)整上不存在執(zhí)行基礎，可行性很低，需要對重整計劃進行修改和調(diào)整，法院不能忤逆所有表決權(quán)人的意志，強行裁定通過重整計劃。
綜上所述，法院在對重整計劃進行強裁之前，必須按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條的規(guī)定，嚴格審查重整計劃草案是否滿足上述五條基本原則，只要違反其中一條原則，法院就不能強制裁定批準重整計劃草案。