違約金是依據(jù)當(dāng)事人的事先約定，違約方于違約發(fā)生時(shí)向守約方支付一定數(shù)額的金錢。其主要功能在于免除守約方的舉證責(zé)任，同時(shí)也提供一種“威懾”，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。違約金責(zé)任的成立，須滿足以下條件：其一，當(dāng)事人間存在有效的合同關(guān)系。其二，存在違約行為。其三，對(duì)于違約金責(zé)任的成立是否要求過錯(cuò)，應(yīng)分別加以討論。一般來說，若當(dāng)事人違反結(jié)果性義務(wù)時(shí)（如交付符合約定的標(biāo)的物），則不要求違約方有過錯(cuò)；而違反方式性義務(wù)，則一般要求存在過錯(cuò)。 （1）違約金數(shù)額高低的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款（《民法典》第五百八十五條）及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。人民法院在判斷違約金是否過高時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，同時(shí)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。若當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為 “約定的違約金過分高于造成的損失”。 （2）違約金數(shù)額調(diào)整的方式。當(dāng)事人可以直接請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，也可以通過反訴或者抗辯的方式請(qǐng)求，但需提供證據(jù)證明當(dāng)事人的相關(guān)損失大于或者小于所約定的違約金數(shù)額。在連帶保證責(zé)任中，若保證人沒有對(duì)債務(wù)人支付違約金提供保證擔(dān)保的意思表示，則保證人無需對(duì)債務(wù)人支付的違約金承擔(dān)保證責(zé)任。 案件：山西共合創(chuàng)展投資有限公司、山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司合同糾紛案[（2019）最高法民終1104號(hào)]趙某于2014年12月9日向山西共合創(chuàng)展投資有限公司（以下簡稱共合創(chuàng)展公司）出具了《擔(dān)保書》，表示愿意為山西朔州山陰酉宜煤業(yè)有限公司（以下簡稱酉宜煤業(yè)公司）和山西普大煤業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱普大煤業(yè)公司）退還履約保證金及利息的全部義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為自簽署擔(dān)保書之日起兩年?，F(xiàn)酉宜煤業(yè)公司和普大煤業(yè)公司未按照約定退還履約保證金，故趙某應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因上述擔(dān)保書中，趙某并沒有對(duì)普大煤業(yè)公司支付違約金提供保證擔(dān)保的意思表示，故趙某不應(yīng)對(duì)普大煤業(yè)公司向共合創(chuàng)展公司支付違約金900萬元承擔(dān)保證責(zé)任，共合創(chuàng)展公司上訴請(qǐng)求趙某支付違約金900萬元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
當(dāng)事人對(duì)合同中約定了違約金但未明確標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可參照利息等事由予以酌定。 案件：浙江城建建設(shè)集團(tuán)有限公司、西寧城輝建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[（2018）最高法民終781號(hào)]關(guān)于浙江城建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱浙江城建公司）主張的逾期付款違約金應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》規(guī)定，西寧城輝建設(shè)投資有限公司（以下簡稱西寧城輝公司）不按期付款，應(yīng)當(dāng)支付逾期付款違約金，浙江城建公司主張西寧城輝公司支付逾期付款違約金，具有合同依據(jù)，本院予以采納。由于雙方對(duì)違約金標(biāo)準(zhǔn)未作出約定，本院參照浙江城建公司前述工程款利息的百分之三十予以酌定。浙江城建公司主張違約金應(yīng)當(dāng)從2015年2月1日起參照合同約定的浙江城建公司逾期交工的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予采納。當(dāng)事人在合同中明確約定了違約金數(shù)額且不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定之情形，違約方明確承諾愿意支付其因違約行為產(chǎn)生的高額違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。案件：拉薩市國土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案[（2018）最高法民再303號(hào)]拉薩瑪吉阿米餐飲連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱瑪吉阿米公司）在簽訂《協(xié)議書》之時(shí)，即已明確表示要在三個(gè)月內(nèi)繳納該違約金，故其對(duì)于違約金的金額有清晰明確的認(rèn)識(shí)，該違約金的計(jì)算不僅系依據(jù)《出讓合同》的明確約定，也符合國務(wù)院辦公廳《關(guān)于規(guī)范國有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》要求，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定之情形?，敿⒚坠緹o正當(dāng)理由長期拒不支付土地出讓金，導(dǎo)致產(chǎn)生高額違約金，之后又明確承諾愿意支付該高額違約金，以換取拉薩市國土資源局（以下簡稱拉薩國土局）繼續(xù)為其辦理土地使用權(quán)證，人民法院酌情調(diào)減違約金反而有悖公平原則和誠實(shí)信用原則。二審判決將瑪吉阿米公司應(yīng)向拉薩國土局支付的違約金數(shù)額由30356290元調(diào)減為11967000元，沒有兼顧本案合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，本院予以糾正。
若當(dāng)事人在合同中對(duì)不同標(biāo)的物分別約定了違約金和定金，守約方就違約方的違約事由針對(duì)不同標(biāo)的物分別主張對(duì)應(yīng)的違約金及雙倍返還定金的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 案件：陜西福源置業(yè)有限公司、馬某房屋買賣合同糾紛案[（2018）最高法民終576號(hào)]關(guān)于陜西福源置業(yè)有限公司（以下簡稱福源置業(yè)公司）上訴提出本案中違約金與定金不能一并主張，一審判決適用法律錯(cuò)誤的問題。因雙方簽訂的《房產(chǎn)購買協(xié)議書》中，違約金條款與定金條款是分別對(duì)“可售房產(chǎn)”部分和“回購房產(chǎn)”部分作出的約定，馬某等三人也是針對(duì)“可售房產(chǎn)”部分及“回購房產(chǎn)”部分向福源置業(yè)公司分別主張的違約金及雙倍返還定金。根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，福源置業(yè)公司既未履行“可售房產(chǎn)”產(chǎn)權(quán)證的辦理義務(wù)，也未履行“回購房產(chǎn)”的回購義務(wù)，均構(gòu)成違約。馬某等三人同時(shí)主張“可售房產(chǎn)”逾期辦證的違約金及雙倍返還“回購房產(chǎn)”的定金，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。福源置業(yè)公司提出兩者不能同時(shí)主張的抗辯理由不能成立，不予采納。
針對(duì)專利權(quán)被宣告無效前已簽訂專利權(quán)許可合同或轉(zhuǎn)讓合同中約定的違約金，若該違約金與專利權(quán)的價(jià)值并非直接對(duì)應(yīng)，而是因違約行為給當(dāng)事人造成的專利權(quán)價(jià)值以外的其他損失，非違約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行。 案件：北京朗坤生物科技有限公司、北京匯朗生物科技有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[（2019）最高法知民終394號(hào)]專利權(quán)被宣告無效不影響無效前已經(jīng)簽訂專利權(quán)許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同的效力。無效前尚未履行的部分是否一概不再履行應(yīng)當(dāng)審查判斷未履行部分是否系因行使專利權(quán)所直接獲得的利益。許可費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)、侵權(quán)損害賠償?shù)认狄詫＠麢?quán)為基礎(chǔ)的對(duì)價(jià)，專利權(quán)被宣告無效后未履行的不再履行。合同約定的違約金如果與專利權(quán)的價(jià)值并非直接對(duì)應(yīng)，而是因違約行為給當(dāng)事人造成的專利權(quán)價(jià)值以外的其他損失，非違約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行。
若當(dāng)事人對(duì)已付款項(xiàng)的沖抵順序沒有約定，債務(wù)人所付款項(xiàng)不足以清償全部欠款及違約金，應(yīng)認(rèn)定先沖抵其所欠本金，再?zèng)_抵違約金。案件：大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[（2018）最高法民終199號(hào)]鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)已付款項(xiàng)的沖抵順序沒有約定，根據(jù)本案欠款的性質(zhì)（股權(quán)轉(zhuǎn)讓款），在大同中建偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中建偉業(yè)公司）所付款項(xiàng)不足以清償全部欠款及違約金的情況下，應(yīng)認(rèn)定先沖抵其所欠本金，再?zèng)_抵違約金，故截止2012年6月12日，中建偉業(yè)公司還應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款金額為82058505元，并應(yīng)向李某、張某支付合同約定的違約金。
