對于同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時，如何確定清償順序的問題，在以往的司法實(shí)踐中一直存在一定的爭議，爭議的焦點(diǎn)在于在物權(quán)法出臺之后，《擔(dān)保法司法解釋》第79條是否還繼續(xù)適用。對此，實(shí)務(wù)中有兩個觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一
按照《擔(dān)保法司法解釋》第79條的規(guī)定，“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！备鶕?jù)該規(guī)定，同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時，不問設(shè)立先后、采取何種公式方式，抵押權(quán)絕對優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。
觀點(diǎn)二
根據(jù)《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：
（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；
（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；
（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償?！备鶕?jù)該規(guī)定，同一動產(chǎn)上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償先后順序。
對此問題，2020年5月28日兩會通過的《民法典》采納了觀點(diǎn)2的意見，《民法典》第415條規(guī)定：“ 同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序?！薄睹穹ǖ洹穼⒂?021年1月1日生效實(shí)施。
其實(shí)，在《民法典》出臺之前，早在2019年11月8日，最高院出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》法〔2019〕254號 （以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）對此問題早就有了規(guī)定，《九民紀(jì)要》也采納了觀點(diǎn)2的意見。
《九民紀(jì)要》第65條第1款的規(guī)定，“同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照適用《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序：質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，因此時抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故抵押權(quán)優(yōu)先受償?！?/span>
《九民紀(jì)要》第65條第2款規(guī)定，“根據(jù)《物權(quán)法》第178條規(guī)定的精神，擔(dān)保法司法解釋第79條第1款不再適用?！睋?jù)此，根據(jù)《九民會議紀(jì)要》及《民法典》的規(guī)定，同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序。動產(chǎn)抵押的公示方式是登記，動產(chǎn)質(zhì)押的公示方式是交付，對此，可細(xì)分為如下幾種情況：
相關(guān)典型判例
案例1：江西贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴案，最高院（2017）最高法民終216號。
最高院認(rèn)為：本案訟爭的甜葉菊干葉系原材料，在其上設(shè)立的抵押權(quán)并非“法定登記的抵押權(quán)”。
根據(jù)物權(quán)法第一百八十八條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。動產(chǎn)抵押權(quán)登記后發(fā)生對抗效力，抵押權(quán)人可排除就同一動產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。但在登記之前，抵押權(quán)人不得對已經(jīng)取得具備對抗效力之擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)物權(quán)法第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時發(fā)生對抗效力，質(zhì)權(quán)人自取得占有時起可排除享有擔(dān)保物權(quán)的第三人對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利要求。
由上，物權(quán)法雖未明確規(guī)定同一動產(chǎn)上依法成立的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的受償順序，但結(jié)合物權(quán)法關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)對抗效力產(chǎn)生時間的規(guī)定，應(yīng)以動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)具備對抗效力的時間先后順序，決定同一動產(chǎn)上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時的順位。抵押登記在先則抵押權(quán)順位在先，動產(chǎn)占有在先則質(zhì)權(quán)順位在先。
案例2：楊向龍與姬曉輝民間借貸糾紛一審民事判決書，（2019）豫0381民初4364號。
法院裁判：同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，要根據(jù)是否完成公示和公示的先后順序來確定清償順序，涉案車輛是被告按揭貸款購買，已有登記的抵押權(quán)在先。被告向原告借款時將車質(zhì)押給原告，質(zhì)權(quán)雖已設(shè)立，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明該車登記在先的抵押權(quán)已消滅，故原告作為質(zhì)權(quán)人，尚未取得優(yōu)先受償權(quán)，對此訴求，本院不予支持。
案例3：劉志軍與咸陽金泰投資擔(dān)保有限公司、咸陽迅達(dá)汽車服務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書，咸陽市中級人民法院（2016）陜04民終689號。
【裁判要旨】 未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)權(quán)利順位劣后于質(zhì)押權(quán)。
法院裁判：上訴人認(rèn)為本案爭議標(biāo)的物陜D×××××思域車車主張航艷一車二抵屬詐騙行為，本案應(yīng)先刑后民，因公安機(jī)關(guān)對此并未立案，故本案不涉及先刑后民問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七十九條規(guī)定，同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償，本案上訴人雖對爭議車輛享有抵押權(quán)，但其抵押權(quán)未經(jīng)登記，被上訴人與張航艷以書面形式簽訂質(zhì)押協(xié)議并將車輛交付，質(zhì)押期限屆滿后，張航艷未償還借款，被上訴人繼續(xù)留置質(zhì)物，符合法律規(guī)定，故上訴人的抵押權(quán)不能對抗被上訴人對爭議車輛享有的質(zhì)押權(quán)。