最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋
第四十六條 不動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效后未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。
抵押財(cái)產(chǎn)因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因滅失或者被征收等導(dǎo)致不能辦理抵押登記，債權(quán)人請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持；但是抵押人已經(jīng)獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等，債權(quán)人請求抵押人在其所獲金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
因抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)或者其他可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，債權(quán)人請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。
不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為必要，簽訂抵押合同但未辦理抵押登記的，抵押權(quán)并未設(shè)立，債權(quán)人如主張享有抵押權(quán)的，不應(yīng)得到支持。但是否登記并不影響抵押合同的效力，抵押合同有效成立后，就對(duì)雙方具有約束力。如抵押人依約負(fù)有辦理抵押登記的義務(wù)，但因抵押物滅失或轉(zhuǎn)讓而不能辦理抵押登記的，抵押人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，以抵押物的價(jià)值為限賠償債權(quán)人履行利益的損失。連帶責(zé)任須有明確的法定或約定依據(jù)，在雙方并未約定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，債權(quán)人請求抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是原審法院判決紀(jì)珊珊在本案中不承擔(dān)案涉借款本息在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)的賠付責(zé)任是否正確。本案中,林慶豐與紀(jì)珊珊簽訂《土地抵押合同》,約定以紀(jì)珊珊拍賣所得的房地產(chǎn)為案涉借款本息提供抵押擔(dān)保,但該抵押財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)并未變更登記至紀(jì)珊珊名下,且雙方亦未辦理抵押登記手續(xù),故該抵押權(quán)并未生效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”案涉《土地抵押合同》雖未辦理抵押登記,但并不影響合同效力,故該抵押合同合法有效。根據(jù)林慶豐在原審的訴訟請求及理由,其要求紀(jì)珊珊承擔(dān)的是違反合同約定的損失賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼?在紀(jì)珊珊未履行《土地抵押合同》約定義務(wù)的情況下,林慶豐可以要求繼續(xù)履行合同或者請求賠償損失。二審審理過程中,紀(jì)珊珊表示愿意繼續(xù)履行《土地抵押合同》,林慶豐亦表示可以繼續(xù)履行,但應(yīng)附有設(shè)定合理期限的條件。在此情形下,雙方在二審中具有繼續(xù)履行合同的意愿,且林慶豐在本案中并未要求解除《土地抵押合同》,在案涉《土地抵押合同》具有履行可能情形下,二審法院認(rèn)定雙方可繼續(xù)履行案涉合同并無不當(dāng)。二審判決中表述“違約的救濟(jì)方式首先是可以要求繼續(xù)履行”,是基于雙方同意繼續(xù)履行合同的意思表示,認(rèn)定可以先要求履行,并非強(qiáng)調(diào)必須先要求繼續(xù)履行,且二審判決亦釋明了在紀(jì)珊珊不履行合同義務(wù)后,林慶豐可以要求解除合同并主張損失。因此,在本案雙方當(dāng)事人表示愿意繼續(xù)履行《土地抵押合同》的情況下,二審法院認(rèn)定雙方可以先繼續(xù)履行合同,并釋明了林慶豐在紀(jì)珊珊不履行合同義務(wù)時(shí)可要求解除合同并賠償損失,并無不當(dāng)。基于此,林慶豐在本案再審中要求撤銷原審判決并改判紀(jì)珊珊承擔(dān)案涉借款本息的賠償責(zé)任,本院不予支持。如果紀(jì)珊珊仍不履行抵押合同的相應(yīng)義務(wù),林慶豐可依法另行主張相應(yīng)權(quán)利。
（2017）最高法民終934號(hào)
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：合成化工公司和融海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍如何確定。
一、一審法院關(guān)于無證據(jù)證明合成化工公司、融海公司違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理相關(guān)登記手續(xù)的認(rèn)定是否正確。《房屋登記辦法》（建設(shè)部令第168號(hào)）第十二條第一款規(guī)定，申請房屋登記，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)當(dāng)事人雙方共同申請。對(duì)于可以由當(dāng)事人單方申請登記的情形，《房屋登記辦法》第十二條第二款做了列明，本案所涉情形并未被包括在內(nèi)；其時(shí)生效的《土地登記辦法》（國土資源部令第40號(hào)）第七條規(guī)定，土地登記應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同申請，對(duì)于可以由單方申請的情形，該條亦進(jìn)行了列明，所列明的亦不包括本案所涉情形。依據(jù)《房屋登記辦法》和《土地登記辦法》的前述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記以當(dāng)事人共同申請為一般原則。二審?fù)徶校p方均認(rèn)可就股權(quán)質(zhì)押登記事宜曾共同到公證機(jī)關(guān)辦理過公證。（2005）渝高法民初字第45號(hào)案判決基于相關(guān)登記未予辦理之事實(shí)而認(rèn)定合成化工公司、融海公司違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理，證據(jù)并不充分。在本案一、二審審理過程中，長城資產(chǎn)公司亦未提供證據(jù)對(duì)合成化工公司、融海公司違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理登記的相關(guān)事實(shí)加以證明，一審法院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定并無不妥。（2005）渝高法民初字第45號(hào)案判決適用《最高人民法院關(guān)于若干問題的解釋》第五十六條第二款關(guān)于“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，缺乏事實(shí)依據(jù)。
二、關(guān)于案涉抵押合同和質(zhì)押合同的效力。抵押合同及質(zhì)押合同的成立及生效與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定系基于不同的法律事實(shí)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。本案中，雖然相關(guān)擔(dān)保物未辦理物權(quán)登記，但并不影響案涉抵押合同和質(zhì)押合同的成立和生效。
三、物的擔(dān)保合同生效但擔(dān)保物未辦理登記情形下?lián)Ｈ素?zé)任的承擔(dān)。首先，關(guān)于擔(dān)保人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。在擔(dān)保物辦理了登記的情況下，債權(quán)人可以以其享有的擔(dān)保物權(quán)就擔(dān)保物直接行使優(yōu)先受償權(quán)，在擔(dān)保物未辦理登記的情況下，因擔(dān)保人在擔(dān)保合同中已經(jīng)做出提供擔(dān)保物以擔(dān)保案涉?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的明確意思表示，未辦理擔(dān)保物登記之事實(shí)并不導(dǎo)致該合同義務(wù)的消滅，擔(dān)保人仍應(yīng)就擔(dān)保合同項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)合同責(zé)任，包括依約對(duì)擔(dān)保物的登記予以積極協(xié)助的責(zé)任，以及因其違約行為致使債權(quán)人受到損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等。長城資產(chǎn)公司在（2005）渝高法民初字第45號(hào)案中的訴訟請求并不涉及要求抵押人和質(zhì)押人協(xié)助辦理登記之事項(xiàng)，僅涉及合成化工公司、融海公司賠償責(zé)任的承擔(dān)，（2005）渝高法民初字第45號(hào)案判決及一審法院再審判決均直接判令合成化工公司、融海公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于合成化工公司、融海公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的功能在于以擔(dān)保物的價(jià)值保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，擔(dān)保物的價(jià)值并非總和所擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額相等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》第七十三條規(guī)定，抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款低于抵押權(quán)設(shè)定時(shí)約定價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)按照抵押物實(shí)現(xiàn)的價(jià)值進(jìn)行清償。不足清償?shù)氖Ｓ嗖糠郑蓚鶆?wù)人清償。因此，對(duì)于抵押人和質(zhì)押人而言，其系以抵押物和質(zhì)押物的價(jià)值為限對(duì)所擔(dān)保的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十三條的規(guī)定，因抵押人的行為導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人也僅僅是有權(quán)要求抵押人停止其行為、要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。此種情形下債權(quán)人亦無權(quán)要求抵押人在抵押物價(jià)值之外承擔(dān)責(zé)任。再次，因抵押人和質(zhì)押人所承擔(dān)的是擔(dān)保合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。債權(quán)人與抵押人、質(zhì)押人簽訂物的擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)于其只能在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有著明確的預(yù)見，合成化工公司、融海公司未辦理房產(chǎn)抵押登記以及股權(quán)質(zhì)押登記，給長城資產(chǎn)所造成的損失應(yīng)當(dāng)限于本應(yīng)抵押的房產(chǎn)、本應(yīng)質(zhì)押的股權(quán)價(jià)值范圍內(nèi)。至于擔(dān)保物價(jià)值嗣后的變動(dòng)，屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的正常風(fēng)險(xiǎn)。長城資產(chǎn)公司主張一審法院啟動(dòng)再審超過了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽牧鶄€(gè)月期限，因本案再審的啟動(dòng)存在法院依職權(quán)提起再審的因素，長城資產(chǎn)公司的該主張并無依據(jù)。長城資產(chǎn)公司還主張裁定再審時(shí)間存疑，存在相關(guān)方惡意串通損害其利益之情形，但長城資產(chǎn)公司并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明。